アメリカ国民の圧倒的多数が、トランプ大統領のグリーンランド獲得への再推進に反対しています。2026年1月の複数の世論調査によると、獲得への支持はわずか17〜37%にとどまり、軍事力行使には86%が反対しています。これは2019年当時とは大きな変化です。当時トランプ氏の最初の提案は概ね「笑い飛ばされ」、正式な世論調査も行われませんでした。今日、この脅威は真剣に受け止められており、共和党支持者の**60〜68%**が軍事行動に反対するなど、ほぼすべての人口統計グループの過半数によって拒否されています。
世論調査は驚くべきコンセンサスを示しています：アメリカ人は多くの問題で分裂していますが、同盟国の領土を武力で獲得することは、ほとんどの有権者にとって一線を越えるものです。トランプ氏は他の外交政策問題で共和党の意見を変えることに非常に効果的であることを証明してきましたが、グリーンランドはTIME誌が言うところの「難しい売り込み」のままです。
世論調査：狭い支持と軍事力への深い反対
グリーンランドに関する最も包括的な世論調査は2026年1月のもので、複数の主要組織がアメリカ人を対象に調査を実施しました。
Reuters/Ipsos調査：
- グリーンランド獲得の取り組みを支持するのはわずか17%、47%が反対、36%が不確か
- 軍事力行使については、わずか**4%が「良いアイデア」**と回答、**71%が「悪いアイデア」**と回答
Quinnipiac大学調査：
- 外交的アプローチについてはやや高い数字：グリーンランド購入の試みを37%が支持、55%が反対
- しかし軍事力行使は深く不人気：支持9%、反対86%
CNN/SSRS調査：
- 75%のアメリカ人がグリーンランド支配の試みに反対、支持はわずか25%
YouGov調査（重要な詳細を追加）：
- 52%のアメリカ人が、米国は全く領土拡大を求めるべきではないと回答
- 22%のみが武力なしの拡大を支持、武力を使っても拡大を支持するのは7%
- グリーンランドの戦略的重要性について、アメリカ人はほぼ均等に分かれている：33%が戦略的に重要と見なし、32%が「それほど重要ではない」と回答、35%が不確か
最も示唆に富むのは、66%のアメリカ人が獲得の取り組みがNATOおよび欧州との関係を損なう可能性があることを懸念していることです。この懸念は党派を超えており、民主党支持者の91%と共和党支持者の40%がこの懸念を共有しています。
党派間の分断は深いが限界がある
共和党と民主党のグリーンランドに対する見解は、獲得の問題では劇的に異なりますが、軍事力の拒否では一致しています。
共和党支持者：
- 購入または交渉によるグリーンランド獲得の試みを40〜67%が支持（調査や質問の言い回しによる）
- Quinnipiac調査では、共和党支持者の67%が領土購入の試みを支持
- しかし、60〜68%が軍事力行使に反対、支持はわずか8〜15%
民主党支持者：
- Reuters/Ipsos調査では、獲得の取り組みを支持するのはわずか2%、79%が反対
- 軍事力行使への反対は87〜95%
共和党内の分裂（Navigator Research）：
- MAGA共和党支持者はグリーンランド獲得に純支持（+7ポイント）
- 非MAGA共和党支持者は34ポイント差で反対（支持19%対反対53%）
- この分裂は、この問題が従来の保守的原則よりもトランプへの忠誠度に沿って共和党を内部分裂させていることを示唆
共和党議員の反応（著しく混在）：
反対派：
- スーザン・コリンズ上院議員：「グリーンランドとデンマーク（NATO同盟国）の人々の反対を押し切って、武力または購入によるグリーンランド併合という大統領の計画を支持しない」
- ミッチ・マコネル前上院多数党院内総務：デンマークへの脅迫を「不適切」と呼び、武力行使は「戦略的自傷行為の特に壊滅的な行為」になると警告
- トム・ティリス上院議員（再選に出馬せず）：「私は愚かさにうんざりしている」
支持派：
- ランディ・ファイン下院議員：グリーンランドを51番目の州にする法案を提出
- スコット・ベセント財務長官：この推進は「ゴールデン・ドーム・ミサイル・シールドに不可欠」と擁護
専門家のコンセンサス：戦略的愚行への警告
イデオロギーの範囲を超えた外交政策アナリストたちは、この獲得推進を経済的に無意味で戦略的に不必要だと大きく批判しています。
戦略国際問題研究所（CSIS）のオットー・スヴェンセン氏： 「自ら招いた過ち」と呼び、「政治的、法的、実際的な理由で不可能だと思う理由は別として、ビジネス上の根拠は存在しない」と指摘
外交問題評議会（CFR）： 米国の併合は「デンマークの主権とグリーンランドの自己決定権を侵害する」ことになり、「NATO同盟を終わらせる」と警告
ヘリテージ財団： グリーンランドの戦略的価値を認めつつも、「グリーンランド政府予算の約55%は現在デンマークから来ている」と注意喚起―これは米国が引き継ぐことになる財政負担
トランプ氏の動機に関する分析：
複数のアナリストは、トランプ氏の動機を戦略的というよりも心理的なものと解釈しています。
コーネル大学の軍事史家デビッド・シルビー氏はFortune誌に語りました：「これは史上最大の土地取引だ。彼は大きなもの、巨大なものが好きだ…彼はニューヨークの不動産業者だ。土地を獲得するのが好きなんだ」
アトランティック・カウンシルは、トランプ氏がニューヨーク・タイムズに併合は「成功のために心理的に必要」だと語ったと指摘しました。
一貫した専門家の批判：
米国は既存の取り決めを通じてすでに安全保障目的を達成しているという指摘。1951年の防衛協定により、ピトゥフィック宇宙基地を含む広範な軍事アクセスが提供されています。
マイケル・マッコール下院議員（元下院外交委員長）が指摘したように：「大統領はあらゆる脅威から我々を守るためのグリーンランドへの完全な軍事アクセスをすでに持っている」
2019年の軽視的な反応からの劇的な変化
トランプ氏が2019年8月に初めてグリーンランド購入を提案したとき、世界は概ねそれを冗談として扱いました。
- メッテ・フレデリクセン・デンマーク首相：「ばかげた議論」と呼んだ
- グリーンランド当局者：「完全にばかげている」と一蹴
- アメリカのメディア：警戒よりも困惑で反応
- 主要な世論調査機関はこの問題についてアメリカ人を調査することすらしなかった
現在の反応との対比は顕著です：
今日の提案は、広範な世論調査、真剣な立法的対応、そして本物の国際的警戒を生み出しています。
この変化を説明するいくつかの要因：
- ベネズエラの前例：トランプ氏の2026年1月のニコラス・マドゥロ捕獲軍事作戦は、武力行使への意志を示し、グリーンランドへの脅迫をより信憑性のあるものにした
- エスカレートした修辞：トランプ氏は「購入」の議論から「完全な米国の支配以外は受け入れられない」と宣言し、軍事力の使用を排除することを拒否するまでエスカレートした
- 制度化された取り組み：トランプ氏は2025年12月にルイジアナ州知事ジェフ・ランドリーをグリーンランド特使に任命した
- より広範な拡張主義的文脈：グリーンランドは、パナマ運河、カナダの「51番目の州」発言、「アメリカ湾」への改名と並んで、より大きな領土的アジェンダの一部となっている
Slateの分析が指摘したように：「しかし今、脅威はより深刻に感じられる…人々は何が起こるかもしれないことをより恐れている」
領土拡大に対する歴史的態度は決して全会一致ではなかった
アメリカの領土拡大は常に論争を生んできました。
アラスカ購入：
- 現在は祝福されているが、当初は「スワードの愚行」や「セイウチア」と嘲笑された
ルイジアナ購入：
- 憲法上の異議に直面した
マニフェスト・デスティニー（明白な運命）：
- 必然的な西方拡大の教義は「政治において非常に分裂的」であり、多くのホイッグ党員が積極的な領土獲得に反対した
過去の政権もグリーンランドに注目：
- トルーマン大統領は1946年に1億ドルを提示（デンマークは拒否）
- 統合参謀本部は1955年に再度試みることを提案
- 戦略的論理（北極海航路の支配とレアアース鉱物へのアクセス）は一貫している
- 変わったのは、トランプ氏が検討しているように見える手段
現在のアメリカ人の態度はこの曖昧な遺産を反映：
YouGovがアメリカ人に様々な領土の支配への支持を比較するよう求めたとき：
- パナマ運河が最高の支持率40%
- ベネズエラ34%
- グリーンランド33%
- ガザ26%
- カナダが最低の22%
すべてのケースで軍事力支持は15%以下にとどまりました。
結論
アメリカの世論は明確な姿を示しています：
- 交渉によるグリーンランド購入には控えめな開放性
- 強制的な獲得には深い抵抗
- 軍事力行使には圧倒的な拒否
党派間の格差は実在しますが限定的です―共和党支持者は民主党支持者よりも支持的ですが、両党の過半数が軍事行動に反対しています。専門家の意見は、この提案を戦略的に不必要でNATOにとって潜在的に壊滅的だと大きく否定しています。
最も重要な発見は、起こらなかったことかもしれません：外交政策の問題で共和党の意見を変える能力が証明されているにもかかわらず、グリーンランド獲得への支持は2025年8月以降わずかしか動いていません（購入については24%から28%へ、軍事力についてはほぼ変化なし）。
大統領の継続的な圧力がこれらの数字を動かせるのか、それともグリーンランドがアメリカの世論が堅持する稀な問題を代表するのか―これがこの進行中の物語における中心的な不確実性のままです。